Rio+20 Portal

Hola amigos, les comparto esta entrevista por que me parece interresante y sobre todo Realista:

Introducción

El periodo actual se puede caracterizar sin duda por una crisis económica, ecológica, cultural y política, pero también moral. La solución parece estar más lejos que nunca y los problemas parecen empeorar día a día. ¿Por qué pasa esto, qué podemos esperar en el futuro y cuáles son las salidas seguras de este futuro cuello de botella? Hemos estado hablando con Nathan Hagens en la última Conferencia ASPO en Viena. Hagens es doctor en Recursos Naturales por la Universidad de Vermont y máster con honores en gestión de empresas (MBA) por la Universidad de Chicago en el campo de las finanzas. Es el autor de algoritmos comerciales para sistemas de materias primas y fue vicepresidente de Salomon Brothers y Lehman Brothers. Actualmente participa en el Consejo directivo del Institute For Integrated Economic Research en Suiza y en el Post Carbon Institute en los EEUU. La presentación de Nate en la conferencia se puede encontrar aquí.

Puntos más destacados de la entrevista:
•Hay suficiente energía para una vida con sentido para todo el mundo, pero no hay suficiente energía para que nuestra economía crezca mundialmente
•Hay relación entre la abolición del estándar oro (1971) y el pico del petróleo en los EEUU (1970)
•Se subestima la relación entre el dinero y la energía
•La deuda es un extractor de riqueza procedente del futuro
•El pico del crédito es más inminente y un problema más urgente que el pico del petróleo
•Deberíamos impulsar un ”keynesianismo del pico del petróleo” en lugar de un ”keynesianismo turbofinanciero”
El viejo paradigma de inversión agoniza
•El nuevo paradigma socioeconómico se pondrá en marcha durante la próxima década
•Un 5-10 % de la población puede guiar a los demás

P: Suele decir que nuestro problema no es la escasez de energía sino el exceso de expectativas. ¿Qué quieres decir con eso?

Nathan Hagens: La energía ha sido siempre el conductor más importante de las sociedades, pero durante los últimos 30 años hemos sido incapaces de pagar por el suministro de energía que queríamos a tiempo real de manera que hemos emitido más dinero como crédito para pagar por él. Así, la cantidad de reclamaciones financieras que la gente cree que posee hoy en conjunto es mucho mayor que la capacidad de nuestra infraestructura productiva y nuestros recursos naturales para devolverlas. Por tanto, aunque nuestros problemas económicos se originaron por el impacto de una energía cada vez más difícil de extraer y por lo tanto más cara, la historia ahora es la enorme cantidad de obligaciones financieras en el mundo desarrollado y en desarrollo. Esto domina sobre el tema energético. Por ejemplo, si las tasas de interés subiesen en todas partes 100 puntos básicos, o de un 1% a un 2%, o de un 4% a un 5%, el impacto sobre la economía mundial sería el mismo que si los precios del petróleo subiesen de 100 a 200 dólares por barril. En otras palabras, ahora mismo, hemos hinchado un globo financiero tan enorme que los riesgos de que explote y la probabilidad de que la demanda agregada vaya a disminuir será en el futuro próximo aún más grave que un 3 o 4 o 5% de disminución natural de las tasas de producción de petróleo. Y por supuesto, una vez que esto ocurra y los precios de las materias primas caigan, una parte importante de lo que se ha etiquetado como ”reservas” petrolíferas desaparecerá, cuando los precios queden por debajo del coste marginal. Nunca se ha tratado de cuánto petróleo hay, solo de los beneficios que quedan a la sociedad tras los costes de extracción.

En los EEUU todavía tenemos una huella energética de alrededor de 100x nuestro uso calórico y por tanto hay muchísimo espacio para construir una narrativa cultural diferente que use menos energía. Básicamente, no tenemos suficiente energía barata para continuar la senda del crecimiento, pero tenemos mucha energía para tener una sociedad robusta, con sentido, con un menor nivel de producción. Sí, hay escasez de energía, pero no es real. Es solo aquella que no nos permite continuar el crecimiento económico global en la forma en que nuestros políticos e instituciones esperan. Esto es importante porque la mayor parte de la gente consciente del pico del petróleo piensa que deberíamos dedicar nuestros recursos hacia las energías alternativas. La realidad es que nuestro sistema se ha quedado sin ’capital’ (combustibles líquidos de bajo coste y, por extensión, de crédito disponible) y muchos otros aspectos de la sociedad que hemos dado por garantizados necesitan un apoyo más urgente. Nos hemos quedado alelados con la idea de que la eficiencia y las renovables son la respuesta a aquello con lo que nos enfrentamos, cuando el problema más urgente es nuestra dependencia de una globalización construida sobre supuestos que ya no son válidos.

Además, cuando hablo de las expectativas me refiero a ellas en un sentido cerebral/de conducta. Nuestra sociedad -Europa y los EEUU y cada vez más en China y en todas partes- se ha habituado a una alta estimulación y un alto consumo. El punto clave que he aprendido de estudiar neurociencia y biología evolutiva es que es el ”querer” lo que dirige nuestra conducta, no el ”tener”. Y en nuestro mundo de ritmo rápido saturado de cachivaches, nuestras señales de aguas altas neuronales siguen subiendo y subiendo. Cada día nos despertamos esperando/necesitando una determinada cantidad de dopamina/estimulación neurológica, y nuestra cultura se ha configurado para conseguir estos productos químicos cerebrales consumiendo y compitiendo por estatus con un uso intensivo de los recursos. En un mundo con recursos finitos esto es un problema puesto que la gente corriente que ya tiene todo lo que necesitan se esfuerza por conseguir ’más’. Este ’más’ se consigue quitándoselo a otra gente, otras especies y otras generaciones. Tenemos que encontrar formas de conseguir ’cócteles’ más benignos para nuestro cerebro evolucionado. Esto, combinado con las limitaciones de energía/crédito a que nos enfrentamos es lo que me lleva a etiquetar nuestra situación como un ”exceso de expectativas” como opuesto a una ”escasez de energía”.

P: Pero no les puedes decir eso a dos mil millones de pobres sin acceso a nuestra energía y a los pobres en los países ricos.

Nathan Hagens: En realidad, puedes. La gente en, digamos la India, van a tener una transición mucho más fácil a un final del crecimiento global que la gente en los EEUU, porque nunca han llegado a ser dependientes de todos estos complejos flujos internacionales y sus cerebros no se han hecho dependientes de altos niveles de estimulación y novedad, aquellos que cuando desaparezcan, van a hacer que la gente lo pase mal en los EEUU y Europa. La gente en la India en su mayor parte simplemente van a seguir con su rutina diaria. Así que pienso que una distribución equitativa de la energía y los recursos es importante, pero creo que no hay suficiente energía para intentar llevar al Tercer Mundo a una trayectoria de industrialización y eso no mejoraría su vida. Creo que hay multitud de formas de baja energía que mejorarían el estándar de vida sin estar plenamente industrializados.

P: ¿Cree que hay alguna relación entre el pico del petróleo en los EEUU en 1970 y la abolición del patrón oro por parte del presidente Nixon en 1971?

Nathan Hagens: Lo creo, por supuesto, pero no es solo eso. En 1970 también se llegó al pico del indicador de progreso genuino (IPG). Si miras el PIB y restas todas las cosas negativas, nuestro IPG se produjo en 1970. También en 1973 los salarios reales en los EEUU llegaron a su cénit tras subir durante 13 décadas y sí, todos estos picos están relacionados. Tuvimos una crisis de crédito en los 20 y los 30, pero entonces nos quedaba muchísima energía barata y recursos naturales. En los 70 tuvimos una crisis de recursos y para combatirla optamos por ir hacia una economía basada en el crédito. Hicimos del dólar el patrón global y creamos cantidades masivas de deuda pública y privada. Pero ahora nos enfrentamos con límites en ambas: una verdadera crisis en la que los conductores del crédito y los recursos ya no son lo que se necesita para alimentar el crecimiento. Así que no creo que haya ninguna posibilidad de que vayamos a crecer en el futuro, a partir de estos niveles. Y creo que hay una relación clara, pero no reconocida, entre dinero y energía. El dinero es una reclamación de energía y recursos futuros. La deuda es una reclamación sobre dinero futuro. La deuda no crea energía, pero su disponibilidad nos permite extraer la energía existente más rápidamente. Así como los pozos de perforación horizontal y la inyección de nitrógeno en un campo como Cantarell extraen más petróleo temporalmente a cambio de un declive más rápido, la deuda hace lo mismo con la economía. En este caso, la economía mundial.

P: Así desde 1973 la deuda crece más rápidamente que el PIB real.

Nathan Hagens: De lejos. De lejos.

P: Hay un intenso debate en los círculos financieros sobre si el hundimiento del crédito dará como resultado inflación o deflación (analistas como Steve Keen o Nicole Foss). ¿Cómo lo ve usted?

Nathan Hagens: Respondiendo a su pregunta, creo que ambas son posibles. No creo que vayamos a tener mucho más que una inflación moderada. Hay tanta deuda en existencia que incluso lo que los gobiernos están haciendo ahora con la flexibilización cuantitativa es muy pequeño comparado con eso. Así que en general estoy de acuerdo con el punto de vista de Steve Keen de que es más probable que tengamos deflación que inflación. Hay alguna posibilidad de que termine también en hiperinflación. Todo depende de cómo reaccionen nuestros líderes y ciudadanos ante los acontecimientos. No creo que haya ninguna trayectoria segura. Pero en un sentido más amplio su pregunta se relaciona con un paradigma agonizante: el de ”invertir” e intentar acumular factores de riqueza excedentaria (mediante posicionamiento ante la deflación o inflación). Creo que las prioridades y los objetivos de la gente van a cambiar dramáticamente en la próxima década y la amplitud de la riqueza que hemos visto en la pasada generación va a disiparse.

P: ¿Cuál es la razón por la que los economistas dominantes básicamente ignoran el rol macroeconómico de la deuda en la economía? Recientemente Paul Krugman publicó un artículo en el que mostraba que es la redistribución de la deuda lo que importa. ¿Por qué pasa esto?

Nathan Hagens: Porque la mayor parte del tiempo la teoría macroeconómica estaba de alguna manera alineada con la naturaleza humana, porque todo el mundo podía conseguir más y las vidas de todos eran mejores, pero los últimos 30 años cuando de alguna manera cambiamos a este modelo corporativo, con publicidad, haciendo que la gente compita por cosas que en realidad no necesitan o quieren, se les decía que lo necesitaban. La economía centrada en la oferta y la creación de deuda está demasiado incrustada en el establishment económico. La deuda no tiene por qué ser algo malo. Solo es mala cuando en lo que la gastamos no es suficientemente productivo para devolverla. Lo que necesitamos es un keynesianismo del pico del petróleo. Lo que tenemos es un keynesianismo turbofinanciero.

P: Recientemente Dennis Meadows dijo que en lugar de alertar a la gente sobre los límites del crecimiento sería mejor que los ayudásemos a hacerles frente, con sus consecuencias. ¿Está de acuerdo?

Nathan Hagens: Estoy de acuerdo. Como he dicho en mi charla, creo que es necesario que la gente trabaje en cómo es un sistema sostenible, cómo casar nuestras necesidades humanas evolucionadas con nuestra hoja de balance de recursos naturales. Pero también es necesario que haya gente mirando hacia una transición, hacia qué tipo de lanchas salvavidas son importantes/asequibles y luego construir estas lanchas salvavidas, cambiando las cadenas de suministro, fortaleciendo las cadenas de servicios básicos locales y regionales y no creer que tendremos demasiado tiempo para esto. Así, aunque creo que la gente debería ser más activa e involucrarse más en prepararse física y emocionalmente para un mundo con menos, le corresponde a los gobiernos e instituciones mundiales trabajar en los grandes temas macro, incluso aunque no tengan el visto bueno de los medios de comunicación y de los economistas de que esta trayectoria se vaya a dar. Para los gobiernos, y para la gente, es muy difícil tener un pie en este mundo y el otro en un paradigma futuro que todavía no ha llegado: va contra nuestra naturaleza. Pero creo que si hubiese un 5 o 10% de gente que de forma clara y transparente fuese en esa dirección, muchos otros les seguirían. La gente intuitivamente sabe que algo va mal con nuestro actual sistema y creo que a medida que todas/la mayor parte de estilos de vida/rendimientos disminuyan en tándem, mucha gente firmaría por un mundo más sencillo con menos cosas y complejidad.

P: ¿Es usted más o menos optimista sobre las tendencias futuras que hace 10-15 años?

Nathan Hagens: Bueno, soy mucho más pesimista que hace 15 años porque entonces no sabía mucho de todo esto. Creía que el mundo era nuestro patio de juegos. Pero soy más optimista sobre el futuro de lo que lo era hace 5-10 años cuando por primera vez supe del pico del petróleo, el pico del crédito, sabe, el desbordamiento en general. Ahora comprendo que todavía somos increíblemente ricos, y tenemos un gran colchón, y una ingenuidad sin explotar y un espíritu humano para cooperar. Es posible que las cosas vayan bien tras algún suceso de cuello de botella/perjudicial. No lo estoy asegurando, están por medio los humanos y los humanos cometen errores y toman decisiones estúpidas. Los riesgos del sistema son más altos de lo que lo han sido nunca. Pero las oportunidades para dar forma a un futuro con sentido también son altas. Estamos entrando firmemente en un terreno de transición y una conducta prosocial por parte de todos nosotros será un gran contrapeso al estrés inevitable que se generará ante esta situación. Y desde mi perspectiva, tenemos una profunda necesidad de una nueva narrativa cultural lejos del consumo llamativo y las turbofinanzas. Vivimos en tiempos interesantes: nuestras decisiones y conductas tendrán impacto en cómo será el futuro. Todo el mundo tiene que vivir y disfrutar su vida, pero esperemos que con un ojo en el futuro y un sentido de la responsabilidad y la comunidad.

Traducido por: Carlos Valmaseda

Hola a todos los queridos amigos, los antiguos y los nuevos…
Les comparto esta pagina por si quieren interiorizarse de la actividad de RIOC
un abrazo a todos
Susana
http://www.inbo-news.org/rioc/informaciones/article/pacto-para-una-mejor-gestion-de

Tambien por las dudas les interese conocer de la proxima Cumbre Mundial del Agua que se llevara a cabo en Istambul. Turquia:

http://www.inbo-news.org/IMG/pdf/EUROPE-INBO_2012_-_Istanbul_-_First_Call.pdf
Un cordial saludo a todos
susana

Hola amigos, termino Rio+20 y almenos para nuestra Asociacion la participacion fue efectiva, pudimos dar nuestra opinion y firmar dos documentos , la Carta Enviada al a Sra Presidente de Brasil para pedir el Fortalecimiento de las Instituciones de Derechos Humanos y luego el Documento de mas de 100 OSC ”Encuentro para una Agenda Transformadora….”
Ya sabemos que es apenas una gota de agua en el oceano, pero …en anteriores Cumbres no logramos esta participacion y la rescatamos como lo positivo de Rio+20, la visualizacion de los que has hoy no tuvimos voz…y Ademas tambien sentimos un sinceramiento en el cual se puso sobre la mesa los dobles discursos… y se pidió Autententicidad y unificar el Discurso con las acciones por parte de todos los gobernantes.
Que se termine de señalar solo al Norte como responsable de todo sino que tambien los demas paises extractivistas tambien asuman sus responsabilidades
Seria lindo que todos los que nos decidimos a particiapr en esta pagina …no nos perdieramos ahora y sigamos juntos.

Gracias a Fancois que nos mantiene conectados Gracias a todos por sus amistad
Susana

hola Raul que tal…Se termina Rio pero al menos desde la distancia no lo vemos como un fracaso sino como un punto de inflexion. Nada volvera a ser igual dspues de Rio +20 por que se han sincerado muchos puntos.

Las principales ONG ambientalistas, que debaten dentro del mecanismo de la ONU, criticaron el acuerdo que se está logrando en la Cumbre sobre Desarrollo Sustentable, Río+20. No obstante, destacaron las iniciativas de otros sectores para proteger el ambiente y lograr un mundo más equitativo.

“El cambio que requiere el planeta no se resolverá en una reunión de líderes mundiales que vienen a Río sin coraje. Esto no es una fotografía”, arremetió Sharon Burrow, de la Confederación Internacional de Sindicatos, en una conferencia de prensa que tuvo como “sponsor” a Argentina.

Hipocresía. Daniel Mittler, directo de Greenpeace, dijo que los países desarrollados han mostrado una nueva definición de hipocresía. “Vinieron sin dinero, ni compromisos y se justifican en la crisis global. Sin embargo, gastan un billón de dólares al año en subsidios para los combustibles fósiles que contaminan el planeta”, agregó.

Lasse Gustavsson, Executive Director, WWF dio cifras para demostrar que el planeta ya no da abasto. “La Tierra necesita 18 meses para recuperar lo que consumimos en un año. Se pierden especies quizá mil veces más rápido en en cualquier otra era. Creamos una gran deuda ambiental. Es tiempo que la paguemos”, dijo.

No obstante, Gustavsson destacó todas las iniciativas y acuerdos que se están firmando fuera del Riocentro, donde ocurre la cumbre oficial. “Vemos fuertes liderazgos en la sociedad civil, alcaldes e incluso desde el sector privado. La economía verde tendrá que surgir sin la bendición de los jefes de estado”, dijo.

No es un documento. Peter Lehner, del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, destacó: “No hay que pensar a Río+20 como un documento. Un documento no salva el planeta. La cumbre ha reunido a personas de todo el mundo con buenas ideas y energía. Así hay que ver esta cumbre”.

Y apuntó a la Justicia como una institución esperanzadora. En una reunión paralela a la de la ONU, autoridades judiciales del mundos debatieron cómo obligar a las empresas a cumplir la ley, tener mejor información ambiental e involucrar a la sociedad civil en los controles.

“Eso no va a estar en el documento, pero es un gran avance. Los jueces del mundo han estado a la vanguardia de la lucha ambiental, juzgando y condenando crímenes ecológicos”, indicó.
Saludos cordiales
Susana

Queda una noche para enviar urgente una ultima palabra que a lo mejor sea deteminante en el Documento final para hacer entender que Rio +20 es un punto de inflexion y que nada volverá a ser rutina y burocracia a partir del 23 de junio.

Saludos y suerte

susana

________________________________________________________________________________

21.06.12 – Mundo

Asamblea de los Pueblos, participantes elaboran mañana el documento final de la Cumbre

Natasha Pitts

Periodista de Adital

Adital

La Cumbre de los Pueblos en la Río+20 por Justicia Social y Ambiental, que ocurre desde el día 15 en el Aterro do Flamengo, en Río de Janeiro, está en sus momentos finales. Hasta mañana (22), todas las fuerzas y energías estarán concentradas en la elaboración, a varias manos, del documento final del evento.

Las contribuciones están llegando de cerca de 14 mil activistas de distintos países que construyeron la Cumbre de los Pueblos en Flamingo y en las Redes.

En este momento, dirigentes de organizaciones, movimientos, integrantes del Comité Facilitador de la Cumbre y demás participantes están debatiendo, en vivo y online, lo que fue propuesto durante los tres momentos de las cinco Plenarias de Convergencia y evaluando lo que puede ser concretado y transformado en acciones para su realización a corto, mediano y largo plazo.

El documento final va a estar terminado mañana cuando sea presentado por una delegación de representantes del Grupo de Articulación (GA) del Comité Facilitador de la Sociedad Civil (CFSC) en la Río+20/Cumbre de los Pueblos al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon.

Según Marcela Escribano, de la Secretaría Operativa/Articulación Internacional de la Cumbre, el documento quiere presentar las perspectivas y la visión de los participantes del encuentro.

”El documento posiciona a la Cumbre de los Pueblos frente a la sociedad, al gobierno, y a la Cumbre oficial de la Río+20. Presenta una visión de las causas estructurales de la crisis y de los problemas y muestra un posicionamiento contra las soluciones que los gobiernos están proponiendo. Queremos colocar en este documento cuáles son nuestras propuestas y alternativas que creemos que pueden ser aplicadas en los países, en los estados, en las comunidades para justamente luchar contra la situación actual”, aclaró.

De acuerdo con Marcela los\las activistas que participaron en la Cumbre de los Pueblos van a terminar del encuentro con un fuerte llamado a la movilización y a la implementación de campañas que van a realizarse desde ahora en más.

”Queremos ir más allá de la Río+20, más allá de esa fecha del 20 al 22 de junio de 2012. El documento de la Cumbre está orientado hacia las luchas mundiales, por eso, cuando salgan de aquí los delegados y delegadas van a concretar en sus países, estados, ciudades y comunidades lo que fue acordado durante la Cumbre de los Pueblos”.

Por estar orientado especialmente hacia la realidad de los pueblos del mundo, el documento de la Cumbre no esquiva criticar el documento final que está en las manos de los Jefes de Estado, en este momento, en Riocentro, donde ocurren las discusiones oficiales.

”Nuestro documento es crítico, confronta el documento de la cumbre oficial, confronta la economía verde y demás soluciones falsas y tiene una crítica de fondo; sin embargo, nos concentramos en agregar en nuestra carta final lo que creemos que debería realizarse para cambiar la realidad social y ambiental”, termina Marcela.

barrantes.daniel@gmail.com

Queda una noche para enviar urgente una ultima palabra que a lo mejor sea deteminante en el Documento final para hacer entender que Rio +20 es un punto de inflexion y que nada volverá a ser rutina y burocracia a partir del 23 de junio.

Saludos y suerte

susana

________________________________________________________________________________

21.06.12 – Mundo

Asamblea de los Pueblos, participantes elaboran mañana el documento final de la Cumbre

Natasha Pitts

Periodista de Adital

Adital

La Cumbre de los Pueblos en la Río+20 por Justicia Social y Ambiental, que ocurre desde el día 15 en el Aterro do Flamengo, en Río de Janeiro, está en sus momentos finales. Hasta mañana (22), todas las fuerzas y energías estarán concentradas en la elaboración, a varias manos, del documento final del evento.

Las contribuciones están llegando de cerca de 14 mil activistas de distintos países que construyeron la Cumbre de los Pueblos en Flamingo y en las Redes.

En este momento, dirigentes de organizaciones, movimientos, integrantes del Comité Facilitador de la Cumbre y demás participantes están debatiendo, en vivo y online, lo que fue propuesto durante los tres momentos de las cinco Plenarias de Convergencia y evaluando lo que puede ser concretado y transformado en acciones para su realización a corto, mediano y largo plazo.

El documento final va a estar terminado mañana cuando sea presentado por una delegación de representantes del Grupo de Articulación (GA) del Comité Facilitador de la Sociedad Civil (CFSC) en la Río+20/Cumbre de los Pueblos al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), Ban Ki-moon.

Según Marcela Escribano, de la Secretaría Operativa/Articulación Internacional de la Cumbre, el documento quiere presentar las perspectivas y la visión de los participantes del encuentro.

”El documento posiciona a la Cumbre de los Pueblos frente a la sociedad, al gobierno, y a la Cumbre oficial de la Río+20. Presenta una visión de las causas estructurales de la crisis y de los problemas y muestra un posicionamiento contra las soluciones que los gobiernos están proponiendo. Queremos colocar en este documento cuáles son nuestras propuestas y alternativas que creemos que pueden ser aplicadas en los países, en los estados, en las comunidades para justamente luchar contra la situación actual”, aclaró.

De acuerdo con Marcela los\las activistas que participaron en la Cumbre de los Pueblos van a terminar del encuentro con un fuerte llamado a la movilización y a la implementación de campañas que van a realizarse desde ahora en más.

”Queremos ir más allá de la Río+20, más allá de esa fecha del 20 al 22 de junio de 2012. El documento de la Cumbre está orientado hacia las luchas mundiales, por eso, cuando salgan de aquí los delegados y delegadas van a concretar en sus países, estados, ciudades y comunidades lo que fue acordado durante la Cumbre de los Pueblos”.

Por estar orientado especialmente hacia la realidad de los pueblos del mundo, el documento de la Cumbre no esquiva criticar el documento final que está en las manos de los Jefes de Estado, en este momento, en Riocentro, donde ocurren las discusiones oficiales.

”Nuestro documento es crítico, confronta el documento de la cumbre oficial, confronta la economía verde y demás soluciones falsas y tiene una crítica de fondo; sin embargo, nos concentramos en agregar en nuestra carta final lo que creemos que debería realizarse para cambiar la realidad social y ambiental”, termina Marcela.

barrantes.daniel@gmail.com

Marina Silva: ’Es hora de asumir posiciones’

Una de las personalidades más esperadas por los participantes de la Cumbre de los Pueblos, la ambientalista Marina Silva, entusiasmó a las cerca de 1.000 personas presentes en la Plenaria 5 del evento, en la tarde de este martes, 19. En su segunda participación en los debates, la ex-ministra de Medio Ambiente fue una de las invitadas a contar su historia de luchas en la actividad que promovía ”Diálogos Intergeneracionales”, en el evento paralelo de la Río+20, que se realiza en el Aterro de Flamengo.

En otro discurso lleno de entusiasmo, Marina Silva, que aprendió los fundamentos de la Teología de la Liberación con Leonardo Boff y actuó al lado del ambientalista Chico Mendes en defensa de las florestas, hizo duras críticas a la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sustentable (Río+20). Afirmó que las conquistas de la Eco-92 están siendo apagadas por el fracaso de las negociaciones para elaborar un nuevo documento mundial de metas ambientales.

La ex-ministra criticó también la actuación del gobierno brasilero como país sede de la Río+20. Sin embargo, envió un mensaje no sólo a la presidente Dilma, representante de la situación, sino también a la oposición, tanto de Brasil como de los demás estados ricos y emergentes.

”No es hora ya de pensar de manera dicotómica, bipolaridad superada, y sí de posicionarnos, juntos, por un futuro más justo y sustentable para todos”, dijo.

”Lo que se realiza aquí es un diálogo intergeneracional, un espacio para ejercitar lo que hay de más elevado en la ética, que es la ética de la alianza con aquellos que todavía no nacieron, la ética del cuidado, la ética del respeto, la ética del servicio”, destacó la ambientalista. ”Y decir a la presidente Dilma, la primera mujer en la presidencia de la República en 500 años de historia, que no pierda la oportunidad de hacer la diferencia, la diferencia que simbólicamente una mujer puede hacer si se dispone a realizar un proceso diferente aquí en esta Río+20, donde no salimos con propuestas genéricas, sino con un compromiso serio sobre gobernanza”.

Hora de asumir posiciones

Marina Silva defendió la creación de un fondo para hacer frente a las emergencias de los países pobres. ”Los países ricos tienen que hacer las tareas de casa. Nosotros tenemos que salir de aquí con mucho más, no vamos a salir de aquí sólo con el número 20. La sociedad está aquí para dar apoyo político para que la Presidente acreciente el ‘más’. Éste es el momento de más compromiso.

Nosotros no somos oposición, porque el mundo de hoy no necesita esa dicotomía oposición – situación, que además nadie sabe más quién es”, argumentó.

Para Marina, el mundo necesita un esfuerzo de todos, de quienes tienen una posición. ”Es hora de asumir posiciones.

Nosotros que hicimos la lucha en defensa de la democracia, y del ‘Petróleo es Nuestro’, ahora tenemos que decir que las florestas son nuestras. Ésa es la lucha del tiempo de ustedes”, dijo a los más jóvenes, presentes en gran número en la Plenaria.

La ex-ministra ya había participado el sábado, 16, en un acto organizado por el Comité en Defensa de las Florestas y Desarrollo Sustentable contra el Código Forestal en el mismo espacio, que contó con la presencia de diversos líderes ambientales y representantes del Poder Legislativo.

En 2010, la ex-senadora se presentó como candidata a la Presidencia de la República por el Partido Verde (PV) y quedó en tercer lugar, con casi 20 millones de votos.

Por Jaime C. Patias | Revista Misiones

Traducción: Daniel Barrantes – barrantes.daniel@gmail.com

Hay tiempo de adherirse hasta mañana a las 10 hs…
en:
apuentes@aida-americas.org

.saludos cordiales
Susana
__________________________________________________________________
Junio 22, 2012

Honorable Excelencia Sra. Dilma Vana Rousseff

Presidenta, República Federal de Brasil

Brasilia, DF, Brazil

Fax: (61) 3411.2222

Email: gabinetepessoal@presidencia.gov.br, casacivil@planalto.gov.br

Respetada Excelencia Sra. Presidenta Rousseff,

Las organizaciones abajo firmantes, defensoras de derechos humanos y del ambiente, le escribimos respetuosamente para expresar nuestra enorme preocupación por la posición de Brasil en el proceso de “fortalecimiento” del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, dado que de implementarse sus recomendaciones se estaría afectando la independencia y autonomía de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Consideramos que esta actitud es contradictoria con el liderazgo internacional de Brasil, concretamente en estos días como anfitrión de la Cumbre Río+20 cuyo objetivo es promover la energía verde, en el marco del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza.

En la Declaración de Rio+20 en la cual la delegación de Brasil ha jugado un papel esencial y que está a punto de ser aprobada, los Estados reafirman el reconocimiento del respeto a todos los derechos humanos; su compromiso a tener sociedades justas y democráticas para el desarrollo; y enfatizan la responsabilidad de los Estados de respetar, promover y proteger los derechos humanos de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y otros tratados de derechos humanos, dentro de los que se incluye la Declaración Americana, entre otros compromisos.

En tal sentido, recurrimos a su Excelencia directamente, en su calidad de líder y de Presidenta de Brasil, para que reconsidere esta posición y en consecuencia, promueva un proceso en el cual realmente se fortalezcan tanto la Comisión como la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Consideramos que una actitud en este sentido estaría en línea con las obligaciones internacionales de Brasil, con el espíritu de la Constitución de Brasil y con el papel que su país ha tenido y está teniendo en estos días para promover la protección de los derechos humanos y del ambiente. La existencia de entidades regionales de protección y promoción de derechos humanos que sean independientes y autónomas es un requisito esencial para alcanzar un verdadero desarrollo equilibrado.

Sistemáticamente en los últimos años, Brasil ha asumido un liderazgo regional e internacional a través de políticas nacionales para disminuir la pobreza y buscar un desarrollo sostenible, sus aportes para la región, así como en instancias internacionales como la Convención Marco de Cambio Climático de las Naciones Unidas (CMNUCC) y la Cumbre de Río+20. Por ello es una sorpresa ser testigo del cambio de posición en el marco de la OEA y en particular respecto a la CIDH, promoviendo ahora modificaciones que podrían resultar en debilitamiento de la Comisión. El descontento que su gobierno tiene respecto a la decisión que atañe a un proyecto prioritario como lo es Belo Monte, podría abordarse a través de otros caminos políticos, diplomáticos y jurídicos para resolver esta situación, que no implique debilitar todo el Sistema regional de protección a los derechos humanos.

El mensaje enviado por Brasil durante el último año y en particular durante la Asamblea General de Cochabamba en Bolivia, donde junto con los gobiernos de Ecuador y Venezuela especialmente, promovieron la revisión del Estatuto de la CIDH, es un retroceso para la protección de los derechos humanos que no corresponde con la imagen que Brasil quiere consolidar, como líder a nivel regional y mundial. Por tanto, esperamos que su Gobierno reconsidere esta posición y demuestre la voluntad para promover la independencia y autonomía de los órganos de protección de los derechos humanos en la región.

Como consecuencia de ello, que Brasil promueva un real fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos como entes autónomos. Dicho cambio demostraría su verdadero compromiso con la protección del ambiente y su liderazgo hacia un desarrollo sostenible, en el marco del respeto a los derechos humanos.

Cordialmente,

Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente, AIDA (Organización Regional)

Asociación Pro Derechos Humanos, APRODEH (Perú)

Asociación Paz y Esperanza (Perú)

Earthjustice (Estados Unidos)

Klimaforum Lationaérica Network KLN (Colombia)
Asociacion Ambientalista Mayu Sumaj (Argentina)

Las transnacionales no son la solución para la sostenibilidad, son el problema

18 de junio de 2012

Hoy, ha finalizado el foro de las transnacionales en la Conferencia Río +20, el Corporate Sustainability Forum. Este foro auspiciado por el Global Compact ha favorecido el negocio de las empresas transnacionales y su legitimación para la mercantilización de nuevos territorios, bienes comunes, servicios…

Todo ello bajo el argumento de que estas compañías son claves para la sostenibilidad ambiental y el desarrollo de los países del Sur Global. Frente a estos argumentos, centenares de organizaciones se están articulando en la Cumbre de los Pueblos para denunciar que estas corporaciones son precisamente las principales causantes de la fuerte crisis ambiental y de la violación sistemática de los derechos humanos.

El Global Compact ha organizado directamente el espacio donde, según este propio foro, cientos de transnacionales han desarrollado todo un trabajo de presión política hacia los gobiernos para conseguir su objetivo: privatizar y comercializar áreas, recursos y servicios de la naturaleza que, hasta ahora, no estaban bajo las normas del mercado por considerarse vitales: fundamentales para la vida. La sociedad civil, reunida estos días en la Cumbre de los Pueblos Rio+20, ve un enorme peligro en estas prácticas: la fuerte expansión de la minería, la especulación con los alimentos, el acaparamiento de tierras, la privatización de servicios básicos como el agua, -entre otros-, porque ofrecen pruebas palpable de los impactos futuros que puede tener introducir en el mercado más bienes y servicios. La herramienta para frenar esta deslegitimación son alianzas público-privadas que han tenido en este espacio una enorme difusión y publicidad.

Pero la actividad de las transnacionales no se frena con la clausura de este Foro -en el que ha participado el grupo Santander, dados sus fuertes intereses comerciales en Brasil-, sino que tendrán un momento clave para su publicidad en el Bussiness Action for Sustainable Development (BASD) Day que será mañana, 19 de junio.

Por otra parte, la expansión de este poder llega hasta las Instituciones Internacionales. La Alianza ”¿Economía Verde? ¡Futuro Imposible!” denuncia cómo los grupos de presión empresariales, el capital financiero y las corporaciones multinacionales están influenciando las decisiones de la ONU consiguiendo bloquear la aprobación de soluciones efectivas en la protección ambiental y social o la defensa de los Derechos Humanos. Por ello, más de 335 organizaciones de la sociedad civil, representando a millones de personas en todo el mundo, han firmado ya una declaración conjunta, donde destacan y denuncian el control cada vez mayor que ejercen las empresas transnacionales en el seno de la ONU. Las organizaciones firmantes exigen una respuesta pública, donde Naciones Unidas manifieste de forma clara que su prioridad es servir al interés público y no al poder corporativo.

Toda esta demostración de poder político y económico de las transnacionales está siendo respondido con fuerza desde la sociedad civil en la Cumbre de los Pueblos y mañana 19 de junio también será un día clave para denunciar la violación sistemática de los derechos humanos por parte de estas compañías. Dos convocatorias que agrupan a centenares de organizaciones reivindicarán precisamente el fin de la impunidad de las multinacionales en sus impactos sobre los derechos fundamentales. A las 11:30 en la Cumbre de los Pueblos se va a presentar el lanzamiento de la campaña global ¡Frena los abusos de las corporaciones transnacionales! (Tenda 22 de la Cumbre de los Pueblos, en Atejo do Flamengo, Rio de Janeiro). Y las 18:00 dará comienzo un acto contra las corporaciones multinacionales, que tendrá lugar en la Plenaria 1 de la Cumbre de los Pueblos.

http://www.ecologistasenaccion.org/article20612.html