Portal Rio+20

Quando colocamos tudo isso em perspectiva, fica clara a profundidade da mudança necessária para enfrentar a crise ambiental e seu choque frontal com a dinâmica do capitalismo, que só apresenta paliativos. Mas a situação continua se agravando rapidamente do que o previsto pelos cientistas mesmo nos cenários mais pessimistas – que são surpreendidos a cada nova coleta de dados. Um amplo estudo publicado em março na Nature (ver: http://climateprediction.net/science/pubs/NatGeoSci_2012a.pdf) afirma que o aumento de temperatura pode chegar a 3º já em 2050. As grandes catástrofes – que tendem a ocorrer se uma revolução social não confrontar as bases da civilização estabelecida – não são coisas para um futuro distante, mas ameaças que afetarão aqueles que hoje já são adultos. E golpearão primeiro os setores mais vulneráveis da população mundial, os marginalizados do “planeta favela”, os paises mais pobres.

Mas, apesar disso tudo ser conhecido por todos os governos do mundo e amplamente aceito, a indústria do carbono continua alimentando a propaganda dos chamados “céticos do clima” e as negociações sobre as mudanças climáticas estão bloqueadas pelas oligarquias no poder na Tríade e nos emergentes. A COP 17, realizada em Durban, no final do ano passado, postergou para 2015 a negociação de um eventual e improvável acordo para reduzir emissões de carbono, cuja vigência seria iniciada em 2020, agravando ainda mais a escalada dos problemas.

Superar o desenvolvimentismo

Uma conclusão se impõe deste conjunto de informações, de enorme repercussão para a política da esquerda. A política do binômio modelo chinês – neodesenvolvimentismo / desindustrialização / reprimarização sul-americana não é uma alternativa às variantes mais regressivas do neoliberalismo global; representa, ao contrário, uma trilha de rápida aceleração da crise ambiental e social, uma aceleração exponencial da “Grande Aceleração”.

Sob o modelo chinês, a Ásia se transformou na fábrica do mundo, mas reproduzindo em escala concentrada as desigualdades e contradições mais explosivas de duzentos anos de história do capitalismo. Sob o neodesenvolvimentismo dos governos sul-americanos, o crescimento não é “desenvolvimento” na acepção positiva que este termo teve no período cepalino, uma percepção prática compartilhada por atores sociais minoritários porém cada vez mais significativos em nossa região.

Não podemos, no Brasil, falar em nome das massas asiáticas. Mas não se trata, para nosso continente, de negar que haja ganhadores com esse modelo e que vários destes ganhos difundam-se para setores antes marginalizados pelo mercado, com a ampliação do nível de emprego e da renda do trabalho, a elevação do consumo de alimentos, o acesso a eletrodomésticos e às tecnologias digitais, a extensão da eletrificação rural e várias outras dimensões. Trata-se, sim, de colocar todos os elementos na balança, avaliar o modelo de forma qualitativa e destacar, de um lado, que suas consequências sócio-ambientais trágicas tenderão a comprometer em breve o que podemos considerar socialmente positivo dentro do que foi alcançado em todo o planeta nas décadas neoliberais e, de outro, a fragilidade e artificialidade estrutural de boa parte dos atuais avanços sociais em nosso continente.

Um exemplo: quando se discute isoladamente a construção de uma represa na Amazônia, seus críticos são chamados de inimigos do progresso e do desenvolvimento. A isso podemos responder questionando pontualmente sua construção com a pergunta: energia para que e para quem? Quem vai ser beneficiado pela energia produzida, as comunidades locais ou a mineração de exportação? Mas quando se avalia de conjunto as 151 hidroelétricas de mais de 2 MW planejadas para a região andino-amazôncia nos próximos vinte anos, a irracionalidade sistêmica se torna avassaladora (ver o estudo o estudo de Matt Finer e Clinton Jenkins: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0035126). Os governos da região são aprendizes de feiticeiros, que estão liberando enormes forças destrutivas, cujo impacto trará prejuizos incomparavelmente maiores para a população do que seus benefícios.

No Brasil e por quase toda a América do Sul, movimentos populares tem se chocado com os projetos desenvolvimentistas de burguesias cada vez mais associadas ao capitalismo chinês como fornecedoras de commodities, de produtos da agroindústria alimentar e do beneficiamento mineral. Estes movimentos não são ainda hegemônicos em escala continental, mas a reprimarização das nossas economias se faz acompanhar de um aumento significativo da predação dos recursos naturais, da desagregação das populações ligadas a estes territórios e da destruição de ecossistemas, resultando em importantes lutas de resistência. O combate à reforma do Código Florestal no Brasil, a luta contra a mineração no Peru, Equador ou Argentina, a oposição a corredores de exportação e a hidroelétricas destinadas baratear a extração de minérios exportados para a Ásia (como Belo Monte) podem e devem ser, em nosso continente, parte de movimento estratégico de recomposição de uma esquerda socio-ambiental em torno de uma alternativa de superação do capitalismo em todas suas variantes.

A luta por igualdade e justiça social e ambiental não é compatível senão em uma escala limitada com um modelo econômico cuja marca social são as políticas de ampliação do consumo nos marcos do consumismo – políticas que oferecem não serviços públicos de educação, saúde, saneamento, transporte, cultura e segurança melhores, mais abrangentes e mais humanos, porém tem como foco mais automóveis, motocicletas, celulares, bugigangas descartáveis e serviços privatizados. Este aumento do consumo pode tornar um pouco mais cômoda a vida de milhões de pessoas (embora não tanto para quem padece no trânsito nas grandes cidades), mas não mexe com a estrutura social perversa de nossas formações sociais, marcadas pela colonialidade do poder, que está sendo reforçado pelas rendas da exportação produtos primários ou semi-primários. Relembrar a história ajuda: a economia argentina tinha, em 1928, o sexto PIB do mundo graças à exportação de carne e cereais para os mercados europeus (o mesmo lugar relativo hoje ocupado pelo Brasil), mas foi rapidamente sucateada nas décadas seguintes. Os economistas cunharam conceitos conhecidos para descrever esta dependência: doença holandesa, maldição dos recursos naturais…

De fato, ainda temos que enfrentar tarefas democráticas ligadas à colonialidade de nossa formação histórica. No Brasil ou no Peru, na Bolivia ou na Venezuela, na Argentina ou no Paraguai, vivemos em sociedades marcadas por profundas desigualdades que se manifestam em todo tipo de opressões e injustiças, eclodindo em violência social cotidiana, machismo, racismo, preconceitos e discriminações. Muito da conflitividade social e das mobilizações de nossa região provem de atores sociais em luta por seus direitos básicos, dignidade, liberdade, cultura, reconhecimento. A constituição dos sujeitos da mudança social é, neste sentido, a construção de alianças amplas e plurais de atores com intervenções potencialmente anti-sistêmicas; não há um agente revolucionário inato em nossa sociedade.

E, de um ponto de vista estritamente econômico, os “ganhos” recentes das economias sul-americanas e, em especial, da brasileira estão se dando ao preço de uma desarticulação das cadeias produtivas industriais mais complexas, uma perda de dinamismo dos setores indutores de progresso técnico e inovação industrial e uma perda de competitividade da economia de conjunto. Isso ocorre em um momento onde o capitalismo passa por uma nova vaga de inovações tecnológicas, que círculos empresariais estão chamando de “uma terceira revolução industrial”, baseada na introdução das tecnologias digitais no cerno dos processos manufatureiros, que podem colocar em xeque a estratégia chinesa (ver, por exemplo: http://www.economist.com/node/21552901). São estes problemas de fundo da esfera produtiva e das políticas educacional, tecnológica, industrial e social e não aqueles mais superficiais das esferas cambial e financeira que limitam estruturalmente o modelo alavancado pelas exportações de produtos primários. Encaminhada por governos que se afirmam de esquerda, estas políticas oferecem uma maquiagem progressista para mascarar novos cercamentos dos bens comuns, uma crescente privatização da vida, o aumento da dependência externa e o desmonte das economias nacionais.

Não se trata de pregar a autarquia. Uma coisa é, porém, estabelecer laços de integração e complementariedade econômica com os paises vizinhos e, em conjunto com eles, internalizar uma série de ramos produtivos que requerem grandes economias de escala; outra coisa totalmente diferente é trazer parte relevante dos insumos para o funcionamento banal de indústrias pouco complexas do outro lado do planeta ou aceitar padrões globais de competitividade baseados na super-exploração do trabalho fabril asiático até a exaustão (quando não baseado no trabalho infantil ou semi-escravo) ou ainda ignorar as externatilidades ambientais que o transporte de mercadorias por longuissimas distancias acarreta (seu preço não contabiliza o impacto de emissões e poluição). O atual sistema de preços globalizados coloca os trabalhadores do mundo todo competindo entre si, não registra boa parte dos custos sociais e ambientais e não pode balizar os programas de “desenvolvimento”, se este nome quer ser levado a sério.

Este é o marco do debate estratégico colocado para a esquerda continental e da contribuição que ela deve dar a um movimento global que demanda este aporte. O altermundialismo da virada do século vem sendo cada vez mais desarticulado pelas conseqüências da crise e se diferenciando pelas respostas que vem dando em cada país, sem um norte (ou sul) estratégico. A esquerda sul-americana é a que mais acumulou experiências e referências programáticas inovadoras, mas grande parte deste potencial é anestesiado pela sua dependência de governos que só tem algo de pós-neoliberais para seus ideólogos. Este é o pano de fundo de parte significativa dos debates colocados para a Cúpula dos Povos.

Aprender com as novas gerações, radicalizar a democracia e construir juntos um novo projeto de civilização

Não há solução para os dilemas societários fora do terreno das grandes disputas políticas; abster-se de intervir neste terreno é internalizar a impotência. Mas a esquerda anti-sistêmica é hoje, por toda parte, marginal no terreno estatal, diretamente controlado pelas forças do mercado. Apenas uma esquerda domesticada circula com familiaridade pelos centros de poder dos grandes estados do mundo. Como pode o horizonte estratégico que delineamos projetar-se, então, nas disputas de modelo de sociedade?

A radicalização da oposição ao capitalismo, ao desenvolvimentismo e ao consumismo nos distancia de uma certa tradição produtivista da esquerda, cujo melhor exemplo era a antiga União Soviética. Esta tradição ainda tem uma presença forte no imaginário de setores da esquerda, em seu raciocínio programático e na forma de fazer política. Seu balanço é, por toda parte, o de desastres e derrotas – nada de que devamos sentir saudades (ainda que esta seja a postura de parte da esquerda continental). Em geral, ela esqueceu a mudança social e aderiu às políticas de expansão do consumo e do consumismo. Seu produtivismo cria situações surreais de “comunistas” se transformando em porta-vozes de “ruralistas”. Já a radicalização na direção oposta abre, de outro lado, o diálogo com grandes parcelas da juventude que intuem, por todos os quadrantes, o rumo catastrófico da civilização atua, aponta para outra hegemonia e avança na construção de outro projeto e de outro bloco de classes e forças sociais.

A magnitude das mudanças que estão colocadas para a superação do sistema exige que grandes massas populares entrem em cena, compreendam a situação crítica em que nossa civilização se encontra e imponham uma profunda mudança de rumo na história. Mas para isso é preciso que modifiquem a si mesmas no processo: as instituições se reproduzem nos indivíduos e são eles que mantêm estas estruturas funcionando. Não é possível empreender a transição que a humanidade e o planeta demandam com povos cujo ideal de felicidade é o consumismo e cujo modo de vida é baseado na exploração da natureza. Os “educadores” também devem ser educados e a pedagogia para isso é sua atividade prática em lutas reais, massivas e exemplares.

Em nosso continente, o movimento dos povos indígenas e das populações tradicionais ligadas aos territórios fustiga com força tanto governos conservadores como “progressistas” e expressa parte desta reorientação estratégica. Mesmo, no Brasil, lutas como aquelas contra o Código Florestal ou contra a construção da Usina de Belo Monte podem se tornar lutas majoritárias. São também emblemáticas do funcionamento de um regime político que, fora a eleição plebiscitária para os executivos, tem muito pouco de democrático – assentando-se em estruturas políticas e jurídicas oligárquicas mantidas da ditadura militar e mesmo do pacto de classes varguista, que garantem uma super-representação política de setores minoritários na sociedade (como os “ruralistas”) e a sub-representação dos cidadãos dos estados mais populosos do país, fraudando a democracia sob o pretexto de afirmar um pacto federativo e alimentando a desqualificação da política dos políticos.

A grande novidade da conjuntura é o surgimento de novas gerações políticas nos movimentos dos indignados europeus, nas mobilizações populares da Primavera Árabe e nas ocupações dos espaços públicos nos Estados Unidos, principalmente. Ela exige da esquerda pregressa uma capacidade de ai ajudar a germinar forças sociais e políticas capazes de trabalharem pela construção de uma nova civilização. A rigor, esta aposta não é uma opção, mas uma imposição para a esquerda que luta contra o neoliberalismo e o neodesenvolvimentismo: ela precisa articular globalmente suas lutas, sob pena de vê-las refluírem – ainda que essa confluência tenha se tornado mais difícil do que no auge do altermundialismo, uma década atrás.

O terreno comum e a linguagem política para a construção de uma identidade entre os atores sociais que projetam lutas anti-sistêmicas é o da mobilização de massas e do exercício de uma democracia participativa, é do confronto com instituições, atores e práticas políticas que são plutocráticas e anti-democráticas. O lema de algumas correntes dos jovens indignados, democracia real já, tem que se tornar inseparável do enfrentamento dos dilemas sócio-ambientais. Só apoiados nesta democracia direta poderemos confrontar com chance de sucesso a crise civilizacional que assoma. É neste campo que a Cúpula dos Povos pode ter um papel importante para permitir que estes e inúmeros outros movimentos novos e antigos passem da luta de resistência para aquela capaz de articular um novo projeto de sociedade.